Чтобы верили

Автор: Сергей ШМИДТ, Langobard

02.02.2016 11:50

Всей политизированной публике города И. прекрасно известно, что веселящая публику информационная война между Следственным управлением Следственного комитета по Иркутской области, с одной стороны, и даже не высоко, а высочайшепоставленными чиновниками областной администрации, с другой, вышла на минувшей неделе на новый уровень - с задержаниями, обысками и фактическими допросами в формате собеседований.

За минувший «политический год» лично мне изрядно надоело, что банальные конфликты интересов выдаются за вселенские битвы добра и зла, участники которых не просто выдают себя, но нередко и воображают себя этакими хоббитами, а своих оппонентов орками. Поэтому я совершенно сознательно уклоняюсь от ответа на вопрос, кто сейчас прав, а кто виноват. Тем более, сделать мне это очень просто – у меня нет вообще никакого мнения по поводу происходящего. Как теперь принято выражаться среди людей, стремящихся быть модными и непопсовыми одновременно, «нет - от слова совсем». Я бы, наверное, мог разобраться с вопросом, кто первый начал – для многих людей «первый начавший» по определению является главным виновным – но заниматься этим неблагодарным делом мне очень не хочется, ибо не очень интересно.

Интереснее разобраться с вопросом, кто и как в условиях узко-региональной информационной войны может рассчитывать на то, чтобы его мнению доверяла далекая от самого конфликта публика? Та самая, что является главным адресатом зрелищной составляющей «боевых действий». Предметно «разбираться с вопросом» в рамках медийной колонки невозможно, поэтому сразу перейду к некоторым соображениям, которые составились на основе многолетних наблюдений. Оговорюсь, что написанное ниже, одинаково относится к информационным бойцам обеих тяжущихся сторон.

В качестве первого соображения выскажу следующее. Степень глупости, наивности и внушаемости публики очень сильно преувеличена теми, кто верует в мантру «пипл хавает». Не получив никакого политологического образования, публика, опираясь исключительно на собственный опыт и интуицию, в своих оценках вполне себе исходит из той же установки, что и профессиональные аналитики. Суть установки: либо «заинтересованному веры нет вообще», либо «к словам заинтересованных следует прислушиваться в самую последнюю очередь». Поэтому я бы посоветовал всем, кому хочется, чтобы их словами верили, держаться на максимальной дистанции от «заинтересованных». Выступать со своим мнением на неподконтрольных «заинтересованным» информационных ресурсах (аккаунты в социальных сетях в этом смысле идеальны). Воздерживаться от участия в общих пресс-конференциях. Четко проводить в своих высказываниях тему «общего блага», а не частных интересов. И так далее.

Далее. В наших краях сложился феномен, о котором во многих других краях и не слыхивали. Профессиональные журналисты, пиарщики, политтехнологи используют личные сетевые аккаунты для продвижения тем, прописанных в технических заданиях по основной работе. То есть «берут работу на дом». Лично я вообще не понимаю, зачем «тащить работу в дом», но если кто-то склонен к таковому, следует соблюдать простые правила. В первую очередь, подавать тему в своем аккаунте следует как-то оригинально, по-своему, не так, как у остальных – то есть, не по техническому заданию. Во-вторых, надо поддерживать свой аккаунт в постоянной тематической форме. Например, постоянно писать о политике. То есть, не допускать ситуаций, человек пару месяцев расслаблено пишет о житухе-бытовухе, а потом резко начинает высказываться о какой-нибудь политической теме, да еще в той же стилистике и с теми же программирующими набросами, что и в куче других аккаунтов и СМИ. В-третьих… тут я просто посоветую профессионалам очистить свои аккаунты от работы, ибо все равно никто не верит тому, что они пишут, хотя в личных беседах им могут наврать, что верят, тем самым, дезориентировав этих самых профессионалов (фиксировал такие случаи).

Ну и самое главное. Есть у меня ощущение, что никакая ваша фактически подтверждаемая неангажированность, никакая дистанция от основных полей информационных сражений не обеспечит доверия у публики. Пробовать добиваться этого доверия имеет смысл только экспериментируя со стилем. Только если вы будете обсуждать широко обсуждаемые темы в какой-то оригинальной стилистике – с другими словами, с другими образами, с другими эмоциями (нежели у всех) – вы можете рассчитывать на то, что вам возможно поверят.

Сразу скажу: едва ли поверят. Не те времена. Дураков мало. И умных тоже не прибавилось. Всем известно, что все врут, как любил говорить один хромоногий американский доктор. Но попробовать можно.

Для желающих попробовать - резюмирую. Оставьте в покое факты – фактов не существует, есть только интерпретации. Наплюйте на логику аргументации – логика умерла если не с Аристотелем, то с Гегелем. Даже не вспоминайте про мораль и морализаторство – все взрослые люди в курсе, что моралисты это самые отъявленные негодяи, ибо испытали все их прелести на своей шкуре и не раз. Забудьте про себя и собственную репутацию – всем на вас плевать с высоты собственных колокольных башен. Ищите стиль. Проявляйте самостоятельность и изобретательность в стилистике изложения. Только тогда вы сможете рассчитывать хоть на какое-то доверие.