Губернаторская чехарда

В своей жизни мне приходилось не раз и не два наблюдать с разных дистанций эволюцию «амбициозного и ответственного человека», которому достался тот или иной начальственный пост. Сразу хочу уточнить, что речь не о бизнесе, когда человек создает себе начальственный пост сам, а о случае, когда человека «назначают». Кроме того, хочу уточнить, что речь идет о должностях, на которых человек получает возможность принимать управленческие решения, влияющие на жизнь тысяч и более людей, иначе говоря, получает возможность как-то трансформировать действительность.

Всегда интересно наблюдать не столько за тем, с каким энтузиазмом и оптимистическим благодушием берется человек за новую работу, сколь искренне он пытается что-то совершить, а за тем, как много времени пройдет до осознания им того печального факта, что сделать-то в принципе ничего невозможно, и какие выводы он из этого сделает? А выводы могут быть разные. Можно признать свое личное поражение и уйти с должности. Можно признать неисполнимость запланированных начинаний, но практическую реализуемость малых дел. Тогда человек, отказавшись от «планов громадья», начинает работать на то, чтобы сделать в целом абсурдную систему хоть чуточку более разумной, чтобы облегчить существование и труд в ней нормальных честных людей. Можно впасть в апатию инерционного существования и просто тупо делать то, что положено делать на должности, стараясь не замечать, что большая часть делаемого имеет совершенно декоративный характер. Можно плюнуть на все и, оставшись в системе, просто обслуживать свои интересы, свой карман и думать о себе, а не об «общем благе».

Каждый провалившийся начальник решает, как ему поступить, сам. Я более сочувствую тем, кто уходит, или тем, кто начинает работать во имя логики малой пользы.

Сегодня довелось мне принять участие в одной радиопрограмме, в которой речь зашла об упущенных в последние десять лет Иркутской областью возможностях развития и о причинах того, почему они были упущены. Я в очередной раз, отвечая на этот вопрос, возложил основную ответственность за упущенное на фирменную иркутскую губернаторскую чехарду. Правда, высказал впервые вот что: «Как бы мы не относились к тем, кому довелось поработать губернатором области в последнее десятилетие, если бы любой из них, даже самый критикуемый, доработал бы до конца хотя бы одного губернаторского срока, для области это было был лучше». Подчеркну: любой! В свое время мне довелось выпустить немало ядовитых блогерских стрел в адрес губернатора Мезенцева, которого я - по крайней мере, в первые годы его «правления» - считал очень плохим губернатором. Теперь я поменял свои взгляды: думаю, что даже если бы такой неоднозначный губернатор, как Мезенцев, доработал до конца хотя бы одного срока, это было бы лучше для области.

Почему? Миллион раз было сказано, что бизнес в первую очередь интересует внятность и долговременность т.н. «правил игры». Раз уж выпало нам родиться и жить в стране, в которой «правила игры», что на уровне страны, что на уровне регионов очень сильно зависят от персонального фактора, значит, в случае с регионами, устойчивость этого фактора работает на привлекательность региона для бизнеса. Еще раз повторю: вне зависимости от того, кто персонально губернаторствует в области. Когда губернатор уходит до срока, причем, половина отпущенного ему времени тратится на пережевывание слухов о том, что он вот-вот уйдет, мы получаем наихудший результат из возможных.

Скоро закончится 2014 год. В следующем году – я вам гарантирую – нас ожидает очередная вспышка дискуссий и пользе и вреде губернаторской чехарды для региона. Считайте эту колонку первой попыткой подобраться к теме, которая скоро нам всем оскомину набьет.

Читатель может спросить: а какая связка между первой частью текста и второй? Да есть, есть эта связка. Но о ней уже в 2015 году, когда упомянутая тема «управленческой чехарды» раскрутится в области по полной программе.

Что нам и миру проповедует Александр Дугин?

Александр Дугин дал интервью Такеру Карлсону — и за 20 минут продемонстрировал все проблемы философии, ставящей во главу угла выведенные «из головы» общие схоластические конструкции вместо анализа реальной человеческой жизни.