Шелка наши тяжкие

В Законодательном собрании Иркутской области продолжается процесс принятия регионального бюджета на 2016-й год. Процесс имеет довольно публичный характер. Все интересующиеся политикой граждане в курсе, что в бюджете все сокращается и уменьшается. Некоторые ехидны рассуждают: «На выборах нам рассказывали, что, если сокрушить власть коррупционную и установить власть народную, то на все будет хватать денег, ведь никто не будет обворовывать областной бюджет. Почему же при народной власти денег не хватает даже на то, на что их хватало при власти коррупционной?»

Мне довелось на прошлой неделе в эфире одной радиопередачи поинтересоваться у Андрея Николаевича Лабыгина, заместителя спикера Заксобрания: «Мы не сдохнем с этим бюджетом? Нормально жить будем?» Андрей Николаевич ответил, не побоюсь этого слова, гениально: «Жить будем нормально. Но не все».

Если отбросить черный юмор и не побрезговать оценочным суждением, то можно сказать, что Иркутская область впервые за долгие годы обрекает себя на «бюджет выживания», а не «бюджет развития». Если постараться воздержаться от оценочных суждений, можно сказать, что архитекторы бюджета очень стараются не загнать область в серьезные долги, исповедуя в этом принципы экс-губернатора Дмитрия Федоровича Мезенцева.

Эта долгофобия новой власти инициировала полуэкспертную дискуссию, являющуюся слабым региональным, но отражением дискуссий, которые велись на протяжении всего XX века в большой экономической политике (уровня национальных государств). Условная «социал-демократическая» позиция предполагала спокойное отношение к дефициту бюджета и даже к инфляции, исходила из принципа полезности бюджетных трат, которые якобы позволяют запустить маховик экономического роста и в далекой перспективе ликвидировать проблему бюджетного дефицита. В противостоящей «либеральной» позиции фетишизировалась экономия средств, и исповедовался примерно такой принцип – сначала надо больше работать, и только потом больше зарабатывать.

Позволю себе примитивное описание позиции - альтернативной той, что придерживается наше областное правительство.

Надо не бояться влезать в долги и тратить одолженные деньги. Будем в долгах, как в шелках, но шелк – материал легкий, так что врут те, кто говорит про «долги наши тяжкие». Правда, одолженное следует не раздавать увеличенными зарплатами работникам бюджетного сектора, а вкладывать в разнообразные проекты – от строительства дорог до модернизации больниц. Решая несколько задач сразу – поддерживать бизнес в непростые времена госзаказами, создавать реальные инфраструктурные объекты, создавать рабочие места, развивать область.

Чем оправдать такой бюджетный разгул? Да тем, что в России никто никогда не будет банкротить регионы, не будет выгонять промотавшиеся регионы из федерации, не будет выражать недоверие губернатору, не будет вводить прямое президентское правление и т.д. Почему не будет? Да потому что никто никогда так не делал, хотя большинство российских регионов живут далеко не по мезенцевским рецептам. Ссылаются на наших помпезных соседей – Красноярский край, в котором чего только не построили, хотя процент долга по отношению к бюджету в три раза превышает иркутский. Грубо говоря, Москве деваться некуда, простит она любые региональные долги, поможет решить проблемы с ними, особенно в год думских выборов. А через год после думских выборы президентские, так что, тем более, поможет Федерашка.

Противоположная позиция – немного ценностная. Принцип «жить надо по средствам» - это ценностный принцип. Немного идеологическая. В ее основе либеральная идеология, парадоксальным образом реализуемая губернатором-коммунистом. Ну и немного прагматическая. Регион с большими долгами плохо смотрится в инвестиционных рейтингах, вынужден много тратить на обслуживание долга, да и вообще Федерашка грозится обрекать такие регионы на то, чтобы они могли одалживать дальше только у коммерческих банков под большие проценты.

Какая позиция правильная? Черт его знает. Как историк, я знаю, что в большой экономической политике спорщики проспорили про это весь XX век, так и не выявили, кто прав, договорившись, что политику следует ориентировать не на какие-то общие принципы, а выстраивать в зависимости от конкретных ситуаций. Как всякий сибиряк, я склонен к лукавству, то есть мне ближе позиция долгов тяжких и трат легких, ежели московское начальство все равно все простит и покроет. Как прагматичный консерватор, я за «жить по средствам». Видите, дорогие читатели, я сам запутался. Воздержусь от резюмирования. Мое колумнистское дело обозначить вопрос – кто прав и почему? - а вы уж сами по отношению к нему определяйтесь.

Школа — не место для дрессировки детей

Попытки превратить школу в воспитательное учреждение вместо образовательного не пойдут на пользу никому.

Госдума свихнулась на почве личной жизни?

Для некоторых думцев законотворчество явно становится инструментом психотерапии.

Так ли мы близки к Третьей мировой, как кажется?

Мир за последние десятилетия сильно изменился.

Ненависть к альтернативам докатилась до молока

Агрессия ко всему «альтернативному» не только противоречит идеалам свободы, но и опасна для здоровья.

Как Дональд Трамп может насолить Илону Маску?

Нынешний президент Америки не склонен прощать, если затрагивают его лично.