Не забудьте выключить телевизор!

Алексей Петров, ведущий общественно-политической программы на телеканале «Аист», один из ведущих телевизионных дебатов кандидатов в депутаты Государственной думы, уже несколько раз протранслировал в социальных сетях интереснейшие новости – кандидаты в депутаты на дебаты практически не ходят. То бишь не пользуются бесплатным эфирным временем для собственной агитации или хотя бы для простого привлечения общественного внимания к собственным персонам и политическим партиям, которые их выдвинули. В словах Петрова чувствовались и удивление-недоумение, и грусть констатации, и некоторое возмущение.

-

Интересно, что в прямой эфир приходила пара-тройка кандидатов, очевидно не являющихся фаворитами кампании. Был кандидат от «Яблока», партии, символический лидер которой символически обидел фан-базу Навального, после чего фаны решили, что коммунисты с портретами Сталина для прекрасной России будущего представляют большую ценность, нежели калиброванные демократы-яблочники («Умное голосование» имени главного политического узника страны будет поддерживать в основном коммунистов и скорее всего вообще не будет поддерживать яблочников). Был кандидат, с юмором говорящий, что он строитель, а не оратор, представляющий партию «Гражданская платформа», члены который обычно просят спрашивать их о чем угодно, только не о том, что это за партия такая и для чего она нужна. Фавориты телевизионные дебаты игнорировали.

Виктор Кондрашов по этому поводу полюбопытствовал в фейсбуке: «А что, телевизор разве еще кто-то смотрит?» И вроде бы пообещал заглянуть-таки в телевизор. Сам Виктор Иванович «хорошеет» на баннерах, на танцах, да в инстаграме (не исключаю, что еще в «одноклассниках» и тик-токе), даже фейсбук практически заброшен им и его техническими соратниками, куда уж телевизору?

Что же происходит? Холодильник наконец-то победил телевизор? Пусть так, но почему почти все иркутские политики отказываются от возможности рассказать об этом по телевизору? Попробую суммировать возможные причины игнора.

Первая – телевизор действительно перестал играть роль «организатора и пропагандиста». В прошлом остались времена, когда телевизором можно было низкорейтингового и не очень здорового Ельцина приводить ко второму президентскому сроку, а никому не известного Путина поднимать к вершинам исторической славы (совсем не случайно Владимир Владимирович Путёмкин-Таврический начал строить вертикальную Россию с установления кремлевского контроля над телевизионными каналами). Впору давать объявления: «Тот, кого будут последним показывать по телевизору, погасите за собой голубой огонек, пожалуйста». То есть вполне вероятно, что современные региональные политики и их штабные считают, что «телевизор это для лохов». Нет смысла тратить на него время даже тогда, когда деньги на него можно не тратить. Те, у кого есть реальные шансы выиграть выборы, могут выиграть их и без телевизионных дебатов.

Что и говорить, хватает свидетельств того, что так оно и есть. Но, с другой стороны, прошлогодняя губернаторская кампания в Иркутской области показала, что одним интернетом выиграть выборы нельзя. Опять же замечу, как человек, которого время от времени показывают по телевизору, случаи узнавания незнакомыми гражданами на улицах и в разных других общественных местах не так уж и редки, и в девяти случаях из десяти они обусловлены тем, что граждане видели тебя в ящике, а не читали в социальных сетях. То есть телевизор – включая региональные каналы – люди все-таки смотрят. По крайней мере, пока смотрят.

Второй вариант объяснения – кандидаты не уверены в себе. Они побаиваются дебатов и в целом публичных выступлений, в которых-таки возможны ситуации вне сценария. Я бы не выбрал это объяснение по той причине, что знаю практически всех фаворитов в одномандатных округах, и почти все они, что называются, умеют говорить и разговаривать. То есть едва ли Антона Красноштанова или того же Кондрашова можно напугать публичным выступлением.

Третье возможное объяснение – ставка в выборных кампаниях делается на, скажем аккуратно, внеагитационные способы достижения результата. Дебаты не могут не отнимать время и силы, пренебрежение к ним - это элементарная экономия того и другого в ситуации, когда выбранная стратегия предполагает иные ходы и инструменты. Допускаю, что этот вариант (в комбинации с первым) ближе всех к реальности.

Конечно, злые языки предложат и четвертый вариант. Мол, все победители при нашем авторитарном политическом строе расписаны заранее, остальные просто отбывают номер, поэтому ни победителям, ни отбывающим номер нет смысла таскаться в телевизор. Ничуть не ставя под сомнение тезис об авторитарном строе, я все-таки укажу, что минимум в двух из четырех одномандатных округов у нас происходит реальная политическая конкуренция кандидатов, плюс игроки второго и третьего плана по идее не должны упускать возможности нарастить свою узнаваемость – на каких-нибудь других выборах пригодится – а если они представляют респектабельные политические партии, то возможность добавить внимания к своим партиям.

Нет, четвертое объяснение нелогично. Скорее всего, все объясняется комбинацией первого и третьего.

Школа — не место для дрессировки детей

Попытки превратить школу в воспитательное учреждение вместо образовательного не пойдут на пользу никому.

Госдума свихнулась на почве личной жизни?

Для некоторых думцев законотворчество явно становится инструментом психотерапии.

Ненависть к альтернативам докатилась до молока

Агрессия ко всему «альтернативному» не только противоречит идеалам свободы, но и опасна для здоровья.

Так ли мы близки к Третьей мировой, как кажется?

Мир за последние десятилетия сильно изменился.

Новый раскол: женщины — либералы, мужчины — консерваторы

Почему женщины либеральнее, а мужчины консервативнее?