Как нам угробить Россию |
| Автор: Сергей ШМИДТ, Langobard |
| 24.04.2023 09:02 |
|
Живописец К. А. Коровин в своих мемуарах вспоминает, как он стал свидетелем примечательной встречи-стычки Антона Павловича Чехова с представителями прогрессивного студенчества, которые, употребляя чеховские "калачи, колбасу, пиво", пытались писателя, которого, кстати, очень уважают в городе И. – он очень хорошо и правильно отозвался об Иркутске – что называется, задирать.
- Цитата: «Студенты были другие, чем Антон Павлович. Они были большие спорщики и в какой-то своеобразной оппозиции ко всему… — Вы говорите, что вы человек без убеждений... Как же можно написать произведение без идеи? У вас нет идей?.. — Нет ни идей, ни убеждений... - ответил Чехов. Странно спорили эти студенты. Они были, очевидно, недовольны Антоном Павловичем. Было видно, что он не отвечал какой-то дидактике их направления, их идейному и поучительному толку. Они хотели управлять, поучать, руководить, влиять. Они знали все - все понимали. А Антону Павловичу все это, видимо, было очень скучно…». Ах, как хорошо сказано! «Не отвечал… дидактике их направления, их идейному и поучительному толку». «… хотели управлять, поучать, руководить, влиять… знали все - все понимали». Даром, что живописец – формулировать-то Коровин умеет. Каждый российский человек наверняка вспомнит множество ситуаций, в которых его задирали какие-нибудь бездумные жертвы «дидактики собственного направления», в которых он как-то решал, пытаться спорить и переубеждать, плевать и соглашаться или посылать по известному адресу? Разумеется, это все проблемно для тех, кто как Чехов, а не как студенты из этого мемуарного эпизода. Кто исходит из простого и, на мой взгляд, очень правильного принципа – спорить имеет смысл только с тем человеком, который в принципе способен поступиться какими-то собственными позициями в споре, признать хоть частицу своей неправоты. И разумеется – тут уже чистая справедливость – самому надо быть человеком, способным на такое, более того, имеет смысл в самом начале «мировоззренческой коммуникации» продемонстрировать эту способность собеседнику и посмотреть, понял ли он вас, отреагировал ли в ответ тем же самым? Если да, то можно обсуждать, спорить, убеждать-переубеждать. Если нет, то и смысла нет. Я не раз и не два сталкивался с удивлением сограждан по поводу того, что 27 стран Европейского Союза способны приходить во многих вопросах к единогласному мнению, что нередко требуют правила ЕС для принятия того или иного решения. Иначе, как насилием со стороны какого-нибудь «Вашингтонского обкома» такую способность к консолидации многие сограждане не объясняют. Секрет же ненасильственного единогласия не так уж и сложен – когда все участники многополярной коммуникации, требующей принятия общего решения, исходят из того, что им придется чем-то поступиться, и они при этом не потеряют лица, никто не назовет их слабаками, а наоборот сделают вывод, что они круты и мудры, прийти к общему решению не так уж и сложно. Увы, это не в наших традициях. В наших традициях изматывающие споры не готовых ни к какому компромиссу сторон, общим итогом которым становится следующее – пусть уж власть за всех за нас все решит, раз мы не способны договориться. Как ни странно, к этим всем размышлениям меня подтолкнули не Чехов с Европейским Союзом, а, скажем так, свежий иркутский материал. Случилась недавно в моей обыденной жизни следующая событийная композиция. Я прочитал про то, как мэр Бодайбо Евгений Юмашев высказал свою точку зрения по поводу проблемы бездомных собак. Потом про то, как Прокуратура внесла Евгению Юмашеву предостережение о недопустимости нарушения законодательства об ответственном обращении с животными. Вспомнил, я о том, что рассуждать на эти темы это все равно, что брать в руки оголенные электрические провода под напряжением – если прокуратура не заметит, то зоозащитники обрушатся. Вспомнился коммуникативный стиль зоозащитников, исключающий какие-либо уступки и компромиссы. Настроение испортилось, двинул на улицу прогуляться и наткнулся на постоянный пикет НОДовцев – проживаю я в шаговой доступности от постоянной уличной дислокации их активистов, поэтому регулярно становлюсь объектом их «цыганско-иеговистского» пропагандизма. Говорить и спорить с ними бесполезно, только обходить стороной или в сторону заворачивать голову. Сплелось-переплелось все в голове: и прогрессивные студенты, наезжавшие на Чехова, и зоозащитники, которые наверняка наедут на Юмашева, и НОДовцы, которые обратили на меня свои хищные взоры. Три таких разных образа абсолютной неспособности к компромиссу слились в один… заголовок, обыгрывающий знаменитый мем от Солженицына. Заголовок перед вами – «Как нам угробить Россию». Вот с помощью этого всего и угробить. Очень даже легко угробить с помощью этого всего Россиюшку-матушку. МНОГИХ ЗАИНТЕРЕСОВАЛО: 
Есть несколько стран, в которых хоть и правят хунты или диктаторы, жить относительно безопасно. 
Иногда чиновники борются не с угрозами (реальными или выдуманными), а с самой логикой современного мира. 
Иногда кажется, что некоторые наши законотворцы живут в параллельном мире, где все проблемы решаются по формуле «штраф + запрет = светлое будущее». Иначе как объяснить очередную инициативу, которая рискует превратить общественный транспорт в поле для этических баталий и доносов? 
45 лет назад закончилась самая провальная Олимпиада современности. 
Закон о тишине — странный предмет: номинально он есть, а по факту его нет. |
