Аналитический прием иркутской политологии

У политологии, по крайней мере, у публичной политологии, нет совсем уж больших политологических тайн. Таких, которые были бы слишком сложны для обывателя (в нейтральном смысле этого слова), хотя бы чуточку сведущего в политике. Или таких, которые хотелось бы сберечь от массовой публики самим политологам. Разумеется, если речь не идет о такой специфической отрасли политологии, как «начальствоведение», состоящей из разной степени интимности эксклюзивов из жизни и взаимоотношений представителей правящего класса. Благородные колумнисты во все времена брезговали начальствоведением, а уж сейчас, во времена анонимных телеграмканалов, за это браться и смысла нет.

Одну из аналитических тайн иркутской политологии мне довелось недавно раскрыть читателям. Речь о факторе «обиженного единоросса» в иркутских политических процессах, которые со стороны выглядят как «особый иркутский избиратель», «иркутская выборная аномалия», «протестное голосование», «опрокидывающее голосование» и прочие такие концептуальные штуки. Все это стало очень популярным с тех пор, как Брекзит и Трамп, с одной стороны, и Анна Щёкина из Усть-Илимска, с другой, заставили политологов всея земли заговорить о так называемой «антиэлитной волне».

Сказав А, надо бы сказать и Б. Поделившись концептуальным обобщением, следует поделиться и некоторыми авторскими аналитическими наработками, проще говоря, приёмами, еще проще говоря, лайфхаками, которыми можно пользоваться при ситуационном анализе иркутской политической жизни.

Начинается думская избирательная кампания и относительная ясность существует в ней только в отношении «Единой России». Примерно понятно, кто пойдет по одномандатным округам, как будет выглядеть региональная часть партийного списка и сколько в ней будет проходных мест. Таковых мест, кстати, будет одно, которое может превратиться в два места, либо в случае достижения «Единой Россией» в Иркутской области результата, который пока выглядит недостижимым, либо в случае проявления Москвой некоторой перераспределительной воли внутри общего партийного списка.

Однако мало кто из политологов может сказать что-то внятное про персональных списочных и одномандатных участников выборов со стороны КПРФ. Исключение – Михаил Щапов, про которого точно известно, что, во-первых, он будет избираться в «своем» округе, во-вторых, «Единая Россия» не будет осложнять ему избрание выставлением там собственного ресурсного кандидата. Про КПРФ ходят экспертные сплетни, делаются предположения и все это выглядит так, будто КПРФ обладает высокой степенью политической автономии.

Читатель наверняка подумает, что я сейчас намекаю на зависимость КПРФ от Администрации президента, ничего подобного. Во-первых, АП это просто не мой уровень анализа. Во-вторых, у КПРФ возможно и отсутствует полноценная политическая субъектность, но политическая автономия у коммунистов все-таки есть. В-третьих, мы обсуждаем иркутскую ситуацию, а здесь все, что происходит с КПРФ, напрямую зависит от уже помянутого фактора «обиженного единоросса».

Что это значит в плане аналитического инструментария? Это значит, что не надо спешить. Не надо ловить новости из КПРФ до того, как закончится поток новостей из «Единой России». Надо дождаться, когда в «партии власти» со всем и всеми определятся, все подсчитают, всех назначат и… выявится линейка «обиженных единороссов». Тех, кому не досталось, не хватило, или досталось не по чину и самооценке мало. Надо дождаться, когда выявятся все «обиженные единороссы», оценить-подсчитать набор ресурсов, которым каждый из них располагает, прикинуть степень зашкварности для каждого из них в сотрудничестве с КПРФ и только после этого делать, что предположения, что выводы насчет того, как будет действовать и на какие результаты сможет претендовать КПРФ в думской кампании.

Вот и всё. Осеннюю КПРФ по июньским единороссам считают. По обиженным единороссам.

Что нам и миру проповедует Александр Дугин?

Александр Дугин дал интервью Такеру Карлсону — и за 20 минут продемонстрировал все проблемы философии, ставящей во главу угла выведенные «из головы» общие схоластические конструкции вместо анализа реальной человеческой жизни.