«Зонирование» или социально-пространственная сегрегация

Читал про историю американского законодательства о градостроительной деятельности. Муниципалитеты в США применили (и, наверное, и сейчас как-то применяют) тактику «зонирования», цель которой добиться максимальной степени «разделения разных», что в чистом и честном виде было невозможно с конституционной точки зрения.

Так в 1880-е в Сан-Франциско пытались отделить китайское население от бело-протестантского, но все законодательные акты, принятые для этого, оказались неконституционными. Тогда город принял закон о зонировании, который запретил открывать прачечные в определенных районах. Хитрость была в следующем. Держателями прачечных были в основном китайцы, и этот вполне конституционный закон освободил от «китайского присутствия» белые районы. То есть «зонирование» оказалось вполне легальным средством сегрегации.

В книжке еще вычитал историю про 5-е авеню, хозяева магазинов на которой опасались, что из-за роста безработицы среди конторского планктона и работниц швейных фабрик, по ней шастает слишком много бедных женщин и это отпугивает нормальных потребителей. Законом ограничили высоту зданий контор швейных фабрик, под фишкой того, что загораживают свет и ограничивают видимость, фактически выдавив их с авеню. Это снизило количество поводов, по которым уволенные клерки и ищущие работу швеи могли там появляться.

Я это вот к чему. СССР, как известно, был обществом крайне низкой социально-пространственной сегрегации. Для некоторых (многих) людей «совок» это, прежде всего, ситуация, когда профессор живет на одной лестничной площадке с каким-нибудь фрезеровщиком, а их дети играют в одной песочнице и ходят в одну школу. И только потом – дефицит колбасы и комсомольские собрания.

Мечта о пространственном закреплении социальных различий - одна из ключевых мечт продвинутого совкового и постсовкового человека. Однако особой игры в «законы о зонировании» у нас не произошло. Может, и не догадывались, что и так можно. А ведь это было бы интересно, на что в законодательном смысле исхитрились «элиты»" и «элитки», чтобы отселить неугодных или отселиться от них? Американский креатив с прачечными мог бы и бесхитростным показаться.

В Иркутске для решения схожих проблем применялись поджоги. Выжигалось старое деревянное жилье в престижных районах (в центре). На месте выжженного выстраивалось что-нибудь «элитное». Забавная черта – поджигались крыши, а не стены. Чтобы жители успели выбежать. Рассказывают, что, подпустив красного петуха, даже стучали в окно, чтобы жильцы проснулись и бежали. Все-таки сидеть за поджог и сидеть за убийство это разные вещи. Впрочем, насколько мне известно, случаев поимки поджигателей практически нет.

Однако все-таки следует признать: большая часть нового имущего класса предпочла отселиться в новостройки - коттеджные, пентхаузные, или многоквартники с площадями от 150 квадратных метров и выше. Прецедентов переустройства советской жилплощади под новобуржуазный быт, конечно, хватает, но критической массы, которая привела бы к «законам о зонировании», все это видимо не достигло.

А вообще это правильно. Начинать «новую социальную жизнь» на новых местах. За что спасибо, новой буржуазии. Как человек, который 15 лет прожил на самой престижной и дорогой улице своего города, но в хрущевском доме, не подвергаясь никакому давлению со стороны новых хозяев жизни, произношу эту благодарность.