Религиозное многоженство в России: возможно ли примирить его со светскими законами?

Общественная дискуссия вокруг религиозного многоженства словно нарочно обходит стороной главный вопрос.

-

«Фетва о многоженстве» наделала шума в российском медиапространстве, но вот что интересно: весь массив обсуждений почему-то сводится к малозначимым нюансам — например (смешно сказать!), какие издержки, кроме преимуществ, несет в себе многоженство в исламском праве. Наконец, доходит до укоров в том, что многоженцы на деле не содержат всех своих жен как положено. То есть если бы гарантированно содержали, вопрос был бы исчерпан?

Иногда возникает ощущение, что наше общество находится неком анабиозе, если не сказать апоптозе. Фатально нарушенное восприятие обладает странной избирательностью, при которой упорно игнорируется главное в угоду мелочам.

В то время как главное — это вопрос о том, как вообще религиозное многоженство монтируется с законами РФ о запрете такового? Поразительно, но как раз этот вопрос никто не задает, рассуждая о культурных и религиозных особенностях — или, в угоду повестке, полагаю, даже о том, что это такая своеобразная страховка на случай гибели мужа на СВО.

Я же до сих пор скромно полагал, что все «страховки» в этом случае предоставляет государство. Например, выплату в размере 3 миллионов рублей. Или, возможно, с учетом «культурных и религиозных особенностей» стоит для некоторых категорий граждан (а точнее — гражданок) ее отменить? Равно как и остальные социальные выплаты вроде пособия матерям-одиночкам. И сослаться при этом на фетву, которая предписывает некому мужчине взять на содержание бедную вдову.

Обходя этот инцидент молчанием, мы открываем настежь ящик Пандоры, наполненный поистине разрушительным потенциалом.

Во-первых, легитимизируем противостояние норм официального и религиозного права. Если допустимо религиозное многоженство, значит, допустимо будет и многое другое, что разрешено адатом, но запрещено законами РФ. В таком случае насколько в принципе нужен закон РФ, если он больше не обладает универсальностью?

Во-вторых, мы противопоставляем религиозный канон светскому, ставя под вопрос официально светскую природу нашего государства. Которая, замечу, до сих пор успешно объединяла под своей сенью представителей самых разных религий. Но светские каноны оставались приматом, благодаря чему, собственно, и было возможно благополучное сосуществование множества конфессий. Теперь же, ниспровергая секулярность, мы фактически даем возможность разным религиям начать устанавливать собственные правила, которые часто друг другу противоречат. А там уже и до прямых столкновений недалеко.

В-третьих, совершенно непонятным остается то, что, к примеру, в том же Таджикистане религиозный радикализм, как и многоженство, находится под запретом и преследуется на уголовном уровне. Это при том, что там мусульмане составляют 99,99% населения. В России же, где титульной нацией являются русские (видимо, уже чисто по номиналу), религиозные каноны находятся в режиме, дружелюбном к экстремизму, что делает закономерным прибытие на территорию РФ мигрантов совершенно определенного сорта.

Тут уже даже думать не хочется, что это — благоглупость или намеренное действие. Потому что, похоже, неважно, как качественно будет увеличиваться население страны, — лишь бы это происходило количественно.

Telegram-канал «Юрий Долгорукий»

Из последних новостей — Религиозное многоженство в РФ отменяется по Божьей (т.е. Генпрокуратуры) воле

Эвтаназия: дискуссионное право умереть самому

В современном мире, где продолжительность жизни неуклонно растет, а медицина совершает чудеса, все острее встает вопрос о качестве последних этапов человеческого бытия.

О чем воюют маленькие страны?

Конфликт между Таиландом и Камбоджей — это не просто спор о границе.

Российский Интернет стал на шаг ближе к «китайскому образцу»

Госдума приняла поправку о введении штрафов до 5 тыс. руб. за поиск в интернете экстремистских материалов и получение доступа к ним. Также принята поправка о штрафах до 500 тыс. руб. за рекламу VPN.

Что стоит за идеей Михалкова о «налоге на Голливуд»?

Предложение режиссера Никиты Михалкова ввести квотирование и «входные взносы» для западной кинопродукции, безусловно, вызывает живой интерес в контексте дискуссии о регулировании культурного рынка.

Удастся ли контролировать цифровое общество силовыми методами?

В современном мире, где информационные потоки формируют общественное сознание, государство сталкивается с фундаментальной проблемой — отсутствием продуманной стратегии взаимодействия с обществом.