Борьба с «тенью» провалилась: самозанятость предложено ликвидировать

Новость о том, что в Госдуме обсуждают возможность упразднения статуса самозанятого, прозвучала как гром среди ясного неба.

-

Ведь еще совсем недавно, в 2019 году, введение налога на профессиональный доход (НПД) для самозанятых позиционировалось как прорывное решение. Цель была амбициозной: вывести из тени миллионы граждан, работающих неофициально, предоставить им простой и понятный механизм легализации, а государству — новые поступления в бюджет.

За короткий срок проект показал впечатляющие результаты. Число самозанятых в России превысило 9 млн человек, а ежемесячные поступления в бюджет исчисляются миллиардами рублей. Казалось бы, схема работает. Так почему же теперь ее хотят демонтировать?

Аргументы, озвученные в Госдуме, сводятся к двум основным тезисам: статус самозанятого «мешает бороться с теневой занятостью», а бюджет «теряет страховые поступления и НДФЛ».

На первый взгляд, это кажется парадоксальным. Самозанятость как раз и создавалась для борьбы с теневой занятостью, предлагая альтернативу полному отсутствию налогов. Однако стоит копнуть глубже.

«Маскировка» трудовых отношений

Главная претензия, которая, вероятно, и стала основной причиной для дискуссии, заключается в том, что статус самозанятого стал широко использоваться крупными компаниями и даже индивидуальными предпринимателями для «оптимизации» налогов. Вместо того чтобы оформлять сотрудников по трудовому договору, платить за них НДФЛ (13%) и, главное, внушительные страховые взносы (около 30% от фонда оплаты труда), компании стали массово переводить своих работников в статус самозанятых. Это позволило им значительно сократить издержки, переложив минимальные налоговые обязательства (4% или 6%) на самих исполнителей.

В результате формально человек не в тени, но фактически его социальные гарантии сведены к минимуму, а государство недополучает колоссальные суммы в фонды социального, медицинского страхования и Пенсионный фонд. Именно это искажение изначальной идеи и воспринимается как «помеха борьбе с теневой занятостью», поскольку создает новую, легализованную «серую» зону.

Потери бюджета

С фискальной точки зрения, логика депутатов понятна. Если человек оформлен как самозанятый и платит 4-6% налога, это несравнимо меньше, чем если бы он был трудоустроен официально и за него платились бы 13% НДФЛ и 30% страховых взносов. Государство видит в самозанятых не столько «дополнительные» поступления, сколько «потерянные» более высокие поступления от полноценных налогоплательщиков и плательщиков страховых взносов. Стремление «залатать» эти дыры в бюджете, особенно в текущих экономических условиях, становится все более явным.

Изначально проект был нацелен на физических лиц, подрабатывающих «на стороне», оказывающих мелкие услуги, или фрилансеров, которые в ином случае не платили бы вообще ничего. Для них самозанятость стала идеальным решением. Но когда крупные игроки начали использовать ее для массового перевода штатных сотрудников, это изменило правила игры и вызвало беспокойство у фискальных органов.

Если Госдума решится на столь радикальный шаг, последствия могут быть весьма ощутимыми и, что самое важное, противоположными заявленным целям. Эксперты предупреждают о серьезных рисках.

Массовый уход в тень

Это, пожалуй, самое очевидное и наиболее вероятное последствие. Люди, которые стали самозанятыми, не просто так выбрали этот статус. Для многих это был единственный доступный и понятный способ легализовать свои доходы без необходимости регистрировать ИП со всеми его бюрократическими сложностями, отчетностью и более высокими налоговыми ставками.

Если самозанятость упразднят, большинство из этих 9+ миллионов человек не пойдут регистрировать ИП и уж тем более не станут «вдруг» устраиваться на работу по найму, если их текущая деятельность не предполагает полноценного трудоустройства (например, репетиторы, няни, таксисты, мастера по маникюру на дому). Они просто вернутся к работе без чеков и налогов. В итоге бюджет потеряет даже те скромные, но стабильные поступления, которые есть сейчас, не получив взамен желаемых «больших» налогов.

Удар по «гибкой» экономике

Развитие таких секторов, как курьерская доставка, такси, IT-фриланс, онлайн-образование, во многом опиралось на институт самозанятости. Компании-агрегаторы выстроили свои бизнес-модели, сотрудничая с миллионами самозанятых. Отмена статуса поставит эти отрасли под угрозу, приведет к массовому переформатированию, удорожанию услуг или, опять же, к уходу в тень.

Снижение предпринимательской активности

Простота и низкий порог входа в самозанятость стимулировали многих граждан попробовать свои силы в малом бизнесе и фрилансе. Упразднение этого статуса демотивирует начинающих предпринимателей, создаст барьеры и снизит общее число людей, готовых работать на себя.

Социальные риски

Многие самозанятые — это люди, которые работают нерегулярно, имеют невысокие доходы или являются подрабатывающими пенсионерами/студентами. Потеряв статус самозанятых, они станут еще более уязвимыми, лишатся какой-либо легальной защиты и формального признания своей деятельности.

Подорванное доверие

Отмена программы, которая еще недавно позиционировалась как успешная и прогрессивная, нанесет серьезный удар по доверию граждан к государственным инициативам. Завтра может появиться еще один «флагманский проект», но кто поверит в его долгосрочность?

Вместо тотального упразднения, которое грозит обнулить уже достигнутые успехи и создать новые проблемы, более разумным подходом видится ужесточение контроля за соблюдением законодательства и борьба именно с теми, кто злоупотребляет статусом самозанятого, маскируя трудовые отношения. Уже сейчас существуют механизмы для переквалификации договоров ГПХ (гражданско-правового характера) в трудовые, если они имеют признаки постоянных трудовых отношений. Возможно, требуется более активное применение этих норм или их доработка.

Идея упразднить самозанятость — это, по сути, признание провала в борьбе с «серыми» схемами, а не с теневой занятостью в целом. Это попытка заставить граждан платить больше, не предлагая взамен адекватных и доступных механизмов легализации. В условиях, когда экономика нуждается в гибкости, стимулировании предпринимательства и снижении административных барьеров, такой шаг может стать не борьбой с тенью, а выстрелом себе в ногу. Полагаю, что меры, выбранные правительством еще в 2019 году, себя оправдали и не требуют существенной корректировки сегодня.

Николай Яременко, главный редактор ИА «РосБалт», доцент Финансового университета

Израиль и Иран: так кто победил-то?

Понятно, что безусловной победы нет. Формулировка Дональда Трампа о «безоговорочной капитуляции», заимствованная из истории совсем другой войны, в данном случае неактуальна.

Депутат Милонов разоблачил пластическую хирургию, звезд и «цирк уродцев»

Депутат Госдумы Виталий Валентинович Милонов снова порадовал нас своим уникальным взглядом на мир, в котором, кажется, нет места для скуки или банальности.

Удар Трампа по Ирану вновь расколол Америку

Удар США по ядерным объектам Ирана расколол Америку ровно по тем же линиям, что и все последнее десятилетие. Размышляет Алексей Наумов, журналист-международник, политолог, автор Telegram-канала «Внешпол»

Иранская «ядерка»: конец вовсе не положен

Ирано-израильская война закончилась — сейчас основной спор идет вокруг операции Midnight Hammer, которая якобы «обнулила» иранскую ядерную программу.

Так на чьей стороне Дональд Трамп?

Трамп на саммите НАТО в Гааге в очередной раз показал двойственность своего внешнеполитического подхода.