А ты еще докажи, что ты — не ИИ!

Чтобы защититься от дипфейков, депутаты хотят заставить маркировать весь созданный человеком контент.

-

В мире, где технологии развиваются экспоненциально, а искусственный интеллект проникает во все сферы жизни, вопрос достоверности информации становится краеугольным. Однако выдвинутая в Госдуме инициатива о маркировке контента, созданного без участия ИИ, вызывает не столько облегчение, сколько глубокое недоумение и даже скепсис.

По словам депутата Боярского, развитие дипфейков сделает невозможным их распознавание в будущем, потому приоритет будет отдан маркировке «оригиналов» — результатов человеческого труда — на всех национальных платформах. Логика, на первый взгляд, кажется понятной: если нельзя отличить фейк от реальности, давайте верифицировать саму реальность. Но дьявол, как всегда, кроется в деталях, и в них же проявляется абсурдность этой идеи.

Первый и самый очевидный вопрос: кто, как и на каком этапе будет маркировать этот «оригинальный» контент? Представьте себе масштабы задачи. Миллионы пользователей ежедневно генерируют терабайты данных: тексты, изображения, видео, аудио. Маркировка будет осуществляться автоматически? Но как алгоритм отличит текст, написанный человеком, от того, что был создан нейросетью, если задача ИИ как раз и состоит в том, чтобы имитировать человеческий стиль? Если я использую Grammarly для исправления опечаток, мой текст перестанет быть «оригинальным»? А если я попросил ИИ сгенерировать несколько вариантов заголовка, а потом выбрал один и написал к нему статью — это уже гибридный контент, как его маркировать?

Далее, на каком этапе должна происходить маркировка? В момент создания? В момент публикации? Или же постфактум, когда контент уже распространился по сети? И если последнее, то кто будет заниматься этой «цифровой инквизицией», проверяя каждый фрагмент информации на предмет его «человеческого» происхождения? Создание подобной системы верификации — это потенциальный бюрократический кошмар, который потребует колоссальных ресурсов и, что самое важное, станет плодородной почвой для ошибок и злоупотреблений.

Не менее важен аспект, на который указывают многие эксперты: в ряде случаев ИИ просто необходим. В моей профессиональной деятельности, как и у многих других, искусственный интеллект стал незаменимым инструментом. Поиск и систематизация огромных объемов информации, создание инфографики на основе статистических данных, перевод объемных текстов, генерация черновиков для дальнейшей доработки — все это задачи, в которых ИИ значительно повышает эффективность и экономит время. Он не заменяет человеческий разум, но освобождает его для более креативной и аналитической работы.

Если каждый раз при использовании ИИ контент будет автоматически попадать в категорию «неоригинального» и, возможно, окажется дискредитирован, это не только замедлит прогресс, но и поставит крест на множестве полезных инноваций. ИИ — это не самостоятельный творец, а мощнейший инструмент в руках человека. Отказ от его использования там, где он эффективен, выглядит как попытка вернуться в прошлый век.

Да и сама идея маркировки «оригиналов» вызывает недоумение. Это сродни предложению маркировать все, что не является бананом, вместо того, чтобы просто обозначить бананы. В норме весь контент, который мы потребляем, считается созданным человеком, если нет доказательств обратного. Предложение депутата Боярского переворачивает эту логику с ног на голову, подразумевая, что скоро весь контент, который не имеет специальной метки «сделано человеком», будет считаться машинным. Это фундаментальное изменение парадигмы. Немаркированный контент будет по умолчанию восприниматься как потенциально фейковый или «низкосортный», даже если он был создан человеком, просто не прошел сложные процедуры верификации.

Кроме того, интернет — это глобальная сеть. Инициатива может быть реализована на «всех национальных платформах и сервисах страны», но как быть с международными ресурсами, которые составляют львиную долю потребляемого контента? Будет ли, например, YouTube маркировать видео, созданные россиянами? А любая соцсеть — тексты? Это создаст информационный барьер, который лишь усложнит жизнь и авторам, и потребителям контента.

Вместо того, чтобы изобретать сложнейшие и, по сути, невыполнимые механизмы маркировки «человеческого» контента, возможно, следует сосредоточиться на более прагматичных и технологически осуществимых решениях. Например, на разработке и внедрении систем, которые будут маркировать генерированный ИИ контент самим ИИ или платформами, которые его используют. Или же на развитии критического мышления у потребителей информации и повышении медиаграмотности. Идея о том, что государство будет «клеймить» каждый твит, пост или видео, чтобы доказать его «человечность», выглядит не только абсурдной, но и потенциально опасной, способной привести к тотальной цензуре и удушению творческой свободы в угоду мифической борьбе с будущими дипфейками.

Николай Яременко, главный редактор ИА «РосБалт», доцент Финансового университета

О чем воюют маленькие страны?

Конфликт между Таиландом и Камбоджей — это не просто спор о границе.

Можно ли избежать ударов по российскому интернету?

Как пишут специалисты в области гражданское авиации, единовременные потери «Аэрофлота» после недавней хакерской атаки составили 250 млн рублей. Это то, что есть уже сегодня, то есть отмененные рейсы, пропавшие у пассажиров билеты и так далее. Всего же хакеры, которые в цифровом контуре национального авиаперевозчика сидели около полугода, нанесли ущерб порядка миллиарда рублей.

«Традиционные ценности» как оружие неоколониализма

Поддерживать архаику среди покоренных народов более выгодно, чем прививать им ценности цивилизованного общества.

Эвтаназия: дискуссионное право умереть самому

В современном мире, где продолжительность жизни неуклонно растет, а медицина совершает чудеса, все острее встает вопрос о качестве последних этапов человеческого бытия.

Москва и Киев: из Стамбула будет долгий путь

Есть такая народная мудрость, что два раза нечто может быть случайностью, а на третий раз это уже нужно считать закономерностью.