«А не отделиться ли?» – «А не посидеть ли?»

• Татьяна Заборцева, заведующая лабораторией экономической географии и территориального планирования Института географии имени В. Б. Сочавы СО РАН:

– Последние решения на государственном уровне, касающиеся стратегии развития Сибири и Дальнего Востока, свидетельствуют, что руководство страны начинает отдавать себе отчет в тяжелом социально-экономическом положении, в котором находится регион. Взять хотя бы такой понятный всем и каждому показатель, как размер заработной платы. Раньше в Сибирь ехали на заработки, теперь, наоборот, мечтают трудоустроиться в Москве – у жителей столицы сегодня средняя зарплата вдвое выше, чем у сибиряков. При этом за счет ресурсов Сибири обеспечивается две трети всего объема экспортных доходов России, но взамен территория за Уралом практически ничего не получает, несмотря на свои непростые климатические, географические особенности, и инфраструктурно разваливается.

В простонародье это называется форменной обдираловкой, с трибуны – государственной проблемой. Так вот, инициатива Геннадия Зюганова будет способствовать замалчиванию данной проблемы, потому что все риторические разговоры об отделении Сибири от России основываются на неприятии сложившейся ситуации. Подчеркиваю, именно риторические разговоры. Учитывая, что жесткая эксплуатационная политика за Уральским хребтом приносит более половины доходов Москвы, странно слышать размышлизмы москвичей об отказе от такой кладовой.

• Дмитрий Козлов, заместитель председателя Иркутского регионального отделения Российской ассоциации политической науки:

– Заявление Геннадия Зюганова – политическая риторика. Причем, опасная, потому как велика вероятность обратного эффекта. Сейчас пересуды об отделении Сибири являются своеобразным хобби микроскопически малой части российского общества. Но когда под маргинальное высказывание подводится целый закон, тем самым создается общественная площадка для обсуждения. То, что раньше печаталось в малоизвестных газетах, о чем говорилось лишь сгоряча за игрой в домино, теперь будет публиковаться миллионными тиражами и транслироваться всеми, начиная от кухарки и заканчивая главой государства.

С принятием закона произойдет концептуализация проблемы, точнее, концептуализация и породит проблему в виде темы для полноценной дискуссии. Это тот самый случай, когда из мухи могут сделать слона. Хотя фобия с «расчленением России» хорошо ложится на идею взращивания врага. Но это так далеко от решения реальных экономических, культурных, социальных проблем, назревших в обществе. Еще хуже, когда умы государственных деятелей занимает мифология, подобная отделению Сибири, а не вопросы развития сибирских регионов.

• Михаил Кулехов, координатор общественного движения «Областническая альтернатива Сибири»:

– Геннадий Андреевич не знает Конституцию, иначе бы не призывал к ее нарушению, а если знает, выдвигая такие инициативы, то занимается антиконституционной деятельностью. Согласно статье 29 основного закона страны каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений. Другое дело – насильственный захват власти, призывы к созданию партизанских отрядов и тому подобное. Это должно пресекаться незамедлительно и независимо от того, о чем идет речь. Обсуждение предпосылок по отделению Сибири – не под запретом, а под защитой Конституции. Если процесс идет мирным путем, нет никаких правовых оснований его запрещать.

В 2008 году Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, которые в свое время отделились от Грузии в ходе вооруженного конфликта. Таким образом был создан юридический прецедент в мировой практике. Две территории Грузии провозгласили себя самостоятельными государствами. И Россия признала их независимость. Там проливалась кровь, здесь – идут разговоры и те хотят запретить.

• Дмитрий Мясников, старший преподаватель кафедры политологии и истории исторического факультета Иркутского государственного университета:

– Призыв об отделении Сибири от России ничем не отличается от призыва к насильственным действиям. За такое надо наказывать вплоть до уголовной ответственности, и не важно, походя это произнесено, как, возможно, в случае с Альбац в пылу беседы, или целенаправленно. На мой взгляд, это – экстремизм.